Globalement, je peux résumer les utilisateurs informatiques en trois catégories :

• Les gamers qui se servent de leurs ordinateurs pour jouer et bricoler
• Les geeks qui sont des techniciens de l'informatique
• Les utilisateurs "lambda" qui se servent de l'informatique comme un outil : de bureautique, de communication, de manipulation de media...

Pour les gamers, il va de soit que l'environement informatique le plus adapté (obligatoire) est le PC avec un OS Microsoft. En effet, les jeux existent dans la majorité des cas uniquement sur cette plateforme.

Pour les geeks, le PC avec un OS libre (type GNU/Linux) est le plus adapté.

Pour les autres, c'est à dire les utilisateurs "lambda", je pense que quitte à être sous un environement propriétaire autant choisir ce qu'il y a de mieux. Le mieux niveau matériel et niveau logiciel, c'est à dire les solutions Apple. En effet ils offrent du matériel et un environement simple, fonctionnel, stable... et en plus jolie.

Pourquoi je blogue sur ce sujet ?

C'est pour citer le Mac mini tout mignon, ergonomique, assez puissant pour une utilisation basic de l'informatique et bon marché.

Ce billet me sert aussi à faire passer un message à mes amis qui font parties de la catégorie "lambda" :

"Optez pour un Mac, vous aurez moins de problème, et vous me téléphonerez plus pour me dire mon ordinateur plante tout le temps !!!"

mise à jour : expérience de Tristan Nitot

J'ai entendu des politiciens dire de nombreuses fois que cette constitution n'est pas parfaite. Elle est même jugé "mauvaise" par certain partisan du Oui. Mais à chaque fois, ils nous expliquent que ce n'est pas grave car par la suite, elle sera modifiée. Ils m'ont même donné le sentiment qu'ils allaient travailler à l'élaboration d'une nouvelle version dès que la version actuel sera adopté.

Je me pose donc une question : "Combien de temps allons nous garder cette constitution ?"

Tout d'abord un extrais du site Le NON Socialiste et Européen (à consulter pour avoir l'argumentaire complet) :

...de la différence entre un traité et une constitution :
Dans cette question, les termes de la comparaison sont faussés dès le départ. En effet, une Constitution n'est pas un Traité au sens strict du terme. Outre le pouvoir symbolique qui lui est conféré, une Constitution détermine un édifice juridique sensé s'inscrire dans la durée. On ne modifie pas une Constitution tous les cinq ans. D'ailleurs Giscard d'Estaing le disait lui-même, le texte qu'il était chargé d'élaborer était voué à encadrer les politiques européennes pour 40 ans.

... Les partisans du " oui " expliquent que la Constitution, même imparfaite, est révisable. En réalité, les procédures décrites dans le projet de Constitution rendent extrêmement difficiles des modifications, si insignifiantes soient elles. La règle de l'unanimité prévaut en effet pour toute révision " normale ". De plus, les conditions nécessaires à la mise en branle d'une révision sont quasiment impossibles à atteindre.

... Un traité non-révisable en pratique.
Le projet de traité constitutionnel prévoit une procédure de révision à l'unanimité (Article IV-7)... elle signifie que l'unanimité des 25 Etats membres sera nécessaire pour réviser non seulement les mécanismes institutionnels, mais, au delà, l'ensemble des dispositions sectorielles qui ont été inclues. La formule interdit en pratique toute modification ultérieure.

J'ai moi même lu les articles IV-443, IV-444, IV-445 qui définissent différentes règles de modifications de la constitution. Et j'en conclu en effet que l'unanimité des 25 est nécessaire pour la modifier. Autant dire que cela sera très difficile.

En conclusion, je me demande si il est sage d'opter pour une constitution imparfaite tout en sachant qu'il sera très difficile de la modifier !

Je suis actuellement entrain de lire "J'accuse l'économie triomphante" d'Albert Jacquard que m'a conseillé un ami (merci Pierre). Et je souhaite vous faire partager ce petit extrais (page 62) :

Autre vocable constamment utilisé dans les incantations officielles : la croissance. Une croissance suffisante créera des emplois et résorbera le chômage. Les économistes ont fait leurs calculs; pour la France, une croissance de 4% par an permettrait de diminuer le nombre des chômeurs de 2% par an. Mais personne n'ose mettre en lumière l'impossibilité absolue d'une telle croissance et son inefficacité évidente dans la lutte pour le plein-emploi.

Admettons que les calculs des économistes soient justes et tirons-en les conséquences par une arithmétique facile. Une augmentation annuelle de 4% correspond à un doublement tous les dix-huit ans, à une multiplication par quatre en trente-six ans, par sept en un demi-siècle (car, faites le calcul : 1,04^50 = 7,1). Il faudrait donc admettre qu'en l'an 2044 les Français consommeraient sept fois plus de richesses non renouvelables de la planète qu'actuellement !

Et cette boulimie n'aurait guère apporté la solution du problème de l'emploi, puisque le nombre de chômeurs n'aurait été réduit que de 64% (en effet : 0,98^50 = 0,36). Les trois millions quatre cent mille chômeurs seraient encore plus de un million. Beau résultat après cinquante années d'efforts !

Non seulement le scénario de la croissance se heurte à un impossibilité physique, mais il aboutit à un échec total dans la recherche du plein-emploi.

À lire aussi cette entretien avec Albert Jacquard, titré : "On ne peut pas construire si on est soumis".

Au sujet de la constitution européenne, j'ai lu divers choses. Des arguments des partisans du oui, et des partisans du non. J'ai lu le livre Une certaine idée de L'Europe de Laurent Fabius . Globalement, je suis d'accord avec ses arguments.

À part avoir suivi quelques débats télévisés, pour le moment je n'ai pas étudié avec précision les arguments des partisans du oui. Par conséquent, je ne peux pas me faire une opinion objective sur cette constitution.

Lorsque sera venu le jour du référendum, je n'ai pas envie de voter en "aveugle". Il me reste donc quelques mois pour rechercher des informations et lire dans sa globalité ou tout du moins en partie le texte original de la constitution.

Mais je dois insister sur un point : je pense que la réalisation du texte de la constitution européen est une tache difficile car les enjeux sont très important. Par conséquent, je pense qu'il est peu probable (mais pas impossible) que la première version de ce texte soit bonne.

C'est donc ce dernier point, ainsi que la lecture des arguments des partisans du non qui me font pencher pour le moment au "non". Je serais plus favorable à une première constitution simplifié.

Mais attention, ce n'est que mon avis actuel.

Avec BEAUCOUP de retard je relais l'article du Nouvel Observateur sur la demande de l'ouverture d'un débat sur la musique en ligne.

• Article d'origine sur le site du Nouvel Observateur
• Dépêche à ce sujet avec de nombeux commentaires sur LinuxFR

Pour ma part, je suis contre le piratage, mais je pense qu'il faut revoir le modèle économique de l'industrie du disque. Le problème est que depuis un certain temps il y a un intermédiaire (les maisons de disques) qui perd de son inutilité, mais il va se battre corps et âme pour ne pas perdre sa place.

Je n'ai toujours pas écris de billet listant quelques blogs intéressant. Maintenant, ce sera chose faite.

Voici en vrac quelques liens :

• Le blog de Tristan Nitot président de Mozilla Europe : www.standblog.org
• Le blog de David Glazman développeur principal de NVu : www.glazman.org/weblog
• Blogzinet
• Pour les formats ouverts !
• Dyingculture

Voila, c'est tout pour le moment...

Je viens d'apprendre à l'instant que le marché du renseignement téléphonique vient d'être ouvert à la concurrence. En effet, le numéro 12 va être remplacé par le 118 suivi d'un nombre à trois chiffres. Par exemple, pour avoir un service de renseignement il faudra faire le 118 143, ou 118 245... Les trois derniers chiffres seront attribués aux sociétés par tirage au sort.

Pourquoi je blog sur ce sujet ? Parce-que c'est un bon exemple des effets du libéralisme.

Lire la suite